3
6972

ООП

Вся правда о ООП

на сайте с 5 июля 2007
Правда в том, что ООП для веб-разработки (впрочем, как и для любой другой), все равно что калькулятор для горного козла :)

Идея Объектного программирования была реализована в далеких 60-ых и на тот момент не воспринята современными разработчиками, как нечто гениальное. Тогда разработчики были не лентяями и в большенстве своем работали на голом еще тогда энтузиазме.
Сегодня же разработчики в среде веб-разработчиков добрая половина — конкретные лентяи и о чудо, существует же ООП. Причем в 99,9% случаев разработчики гордо твердят что их код объектный, хотя на самом деле все что они используют из колоссальных возможностей ООП — удобную структуру классов и обращений к ним. Забывая о внутренней структуре этих самых классов, о том как они общаются между собой, иначе говоря о том, что все это жестко тормозит и беспричинно нагружает сервер.

Мнения

Несколько довыдов, подтверждающих мою позицию…

  • Большее времени разработки уходит на дизайн, верстку, отладку, продумывание логики, написания документаций и спецификаций и прочего, нежели на саму разработку кода. Смысл делать маленькое количество кода большим? Смысл раздувать из мухи слона?
  • ООП — лишь набор страшных слов, от которого «пищат» заказчики и боссы. Как писал Эдсгер Дейкстра: «… то о чём общество в большинстве случаев просит — это змеиное масло. Естественно, „змеиное масло“ имеет очень впечатляющие имена, иначе будет очень трудно что-то продать: „Структурный анализ и Дизайн“, „Программная инженерия“, „Модели зрелости“, „Управляющие информационные системы“ (Management Information Systems), „Интегрированные среды поддержки проектов“, „Объектная ориентированность“, „Реинжиниринг бизнес-процессов“…»
  • Опять же, цитируя книгу «Тюнинг веб-сервера»: «… ООП предоставляет вам множество способов замедлить работу ваших программ …», хочется отметить что никакой компилятор не сделает Объектный код быстрее процедурного.

Итог

Да и вообще:

Кто не рисукет, тот юзает ООП и не пьет шампанского!

***

ООП есть, ума не надо.

***

Процедуры всему голова!

***

Не понос, дак ООП.

***

Кто на ООП пишет — тот не ест.

Комментарии

19 декабря 2007 в 19:09
 
Хм..здорово. А о чем Вы?
25 декабря 2007 в 17:44
 
"Несколько довыдов" - это нарочная ошибка?
26 декабря 2007 в 01:01
 
ооп это же не панацея в программинге... это просто еще ода возможность, которая позволяет реализовать, то что реализовать процедурным стилем хоть и можно но гимморно, а в некоторых случаях и невозможно...

просто в обычном веб программинге ооп нужен в довольно редких случаях...

а вообще еслиб не ооп... сидел бы ты под древним досом и писал бы вири... и была бы всем хана :)))
автор
4 января 2008 в 15:59
 
ооп это же не панацея в программинге... это просто еще ода возможность, которая позволяет реализовать, то что реализовать процедурным стилем хоть и можно но гимморно, а в некоторых случаях и невозможно...

просто в обычном веб программинге ооп нужен в довольно редких случаях...

а вообще еслиб не ооп... сидел бы ты под древним досом и писал бы вири... и была бы всем хана :)))
Примеры реализаций алгоритмов на ООП, которые невозможно реализовать процедурно?

Спор, конечно, вечный, но как ты мог заметить, ООП это не панацея. В теории. А на практике наоборот. Если в инете тьма тьмущая статей в духе: «ООП супер, смерть процедурам», то почему обратную статью воспринимают в штыки? Хотя да, фигли, мода дело тонкое.

Если бы не ООП, ничего не изменилось бы. Разве что системное программирование было более высокого качества и в области операционных систем человечество ушло бы далеко вперед.

отсутсвие объектного кода не помешало UNIX разработчикам совершить революцию. Так же, как и Биллу и Джобсу.

Тот же php всеми нами любимый, убери из него всю объектную модель, летать начнет. Кстати, не плохая идея…
15 января 2008 в 11:29
 
Примеры реализаций алгоритмов на ООП, которые невозможно реализовать процедурно?

Спор, конечно, вечный, но как ты мог заметить, ООП это не панацея. В теории. А на практике наоборот. Если в инете тьма тьмущая статей в духе: «ООП супер, смерть процедурам», то почему обратную статью воспринимают в штыки? Хотя да, фигли, мода дело тонкое.

Если бы не ООП, ничего не изменилось бы. Разве что системное программирование было более высокого качества и в области операционных систем человечество ушло бы далеко вперед.

отсутсвие объектного кода не помешало UNIX разработчикам совершить революцию. Так же, как и Биллу и Джобсу.

Тот же php всеми нами любимый, убери из него всю объектную модель, летать начнет. Кстати, не плохая идея…
хех... пхп летать начнет когда код компилить будет, а не каждый раз парсить и интерпретировать :)
30 января 2008 в 11:59
 
КГ/АМ :)

Мне жаль автора ...
1 октября 2008 в 09:48
 
Примеры реализаций алгоритмов на ООП, которые невозможно реализовать процедурно?

Спор, конечно, вечный, но как ты мог заметить, ООП это не панацея. В теории. А на практике наоборот. Если в инете тьма тьмущая статей в духе: «ООП супер, смерть процедурам», то почему обратную статью воспринимают в штыки? Хотя да, фигли, мода дело тонкое.

Если бы не ООП, ничего не изменилось бы. Разве что системное программирование было более высокого качества и в области операционных систем человечество ушло бы далеко вперед.

отсутсвие объектного кода не помешало UNIX разработчикам совершить революцию. Так же, как и Биллу и Джобсу.

Тот же php всеми нами любимый, убери из него всю объектную модель, летать начнет. Кстати, не плохая идея…
еще б пример программы на асме, которую невозможно реализовать на процедурном языке попросил б...
ООП - хороший способ для написания оч больших (более 10000 строк кода) программ. Или для оч быстрого написания функциональных приложений в окошках. Если нужно работать в консольке - то ясен пень ООП врядли пригодится.
Если программа большая, то необходимо вводить модули, ограничения на области видимости и т.д. и т.п. Иначе говоря - если клепать большую прогу (ERP, например ;) ) на С (без pp) - либо съедешь с катушек, пытаясь согласовать пространства имен, либо будешь делать ООП без поддержки языком объектного кода.

ИМХО - автор просто интернет программер, который не разобрался в ООП. либо оно у него не получилось :D
24 июля 2009 в 10:18
 
интересно узнать мнение автора сейчас)
автор
20 сентября 2009 в 02:58
 
интересно узнать мнение автора сейчас)
не найдейся, я упрямый =)

В php5 реализованы статические классы, в 5.3 появились неймспейсы. Ныне использование ООП непонятно. Да и чаще всего сводится к Singleton, тогда зачем создавать объект? Очень очень редко я вижу задачи, для решения которых дейсвтительно более подходит объектная модель.

2 safright
вы правильно заметили, речь идет о веб разработке. Что касается программирования, например, 3d игр, то тут я с вами полностью согласен. Что есть ООП, поверьте, я знаю =)

2 grin
лес рядом, удачи.

2 perf
надо бы собраться уже побухать =)

Оставить комментарий

Поделиться с друзьями

Share on Twitter